Оригинал взят у ![]()
loboffв Преодоление этики
loboffв Преодоление этикиВ очередной раз споткнулся о Сола Алински (на этот раз у Щеглова), решил узнать чуть побольше об этом деятеле. Русская Вики оказалась традиционно скупа, но и англоязычная не намного более подробна. Что для личности такого масштаба кгхм, несколько странно.
А личность и правда любопытная. И "весит" явно больше чем кажется. Попытался найти его книгу "Правила для радикалов". Результат оказался предсказуемым - русского перевода нет, русским такого не надо, мозги только забивать всякими глупостями. В сети нашлись лишь выдержки очень скромного объёма, в двух разных редакциях. Выдержки оказались небезынтересными. Оставлю их у себя, у меня есть некоторая слабость к жанру "правила жизни от имярек".
«Преодоление этики»
1. Вопрос “оправдывает ли цель средства” не имеет смысла в самой своей постановке.
Реальный и единственный вопрос по поводу этики “целей и средств” звучит, и всегда звучал так: “Оправдывает ли эта конкретная цель данное конкретное средство?”. Жизнь и то, как мы ее проживаем – непрерывная история “целей и средств”. Цель есть то, чего вы хотите, а средство есть то, чем вы ее достигаете.
2. Человек тревожится об этике “средств и целей” тем меньше, чем сильнее он лично вовлечен в проблему.
Если мы не озабочены проблемой напрямую, наш морализм захлестывает нас; как говорил Ларошфуко, “Каждый достаточно силен, чтобы перенести несчастья других”. Учтя это изречение, получаем правило параллельное первому, которое звучит – “озабоченность человека этикой “средств и целей” обратно пропорциональна его личной дистанции от поля боя”.
3. Суждение по любому поводу зависит от политической позиции, которую занимает высказывающий суждение.
Джордж Бернард Шоу, в работе “Человек и сверхчеловек”, указывал на дикие вариации в этическом определении доблести в зависимости от того, какое место в обществе занимает ее обладатель. Мендоса сказал Таннеру: “Я бандит, и живу тем, что граблю богатых”. Тот ответил: “А я джентельмен, и живу тем, что граблю бедных. Так что пожмем друг другу руки!”.
4. На войне цель оправдывает почти любое средство.
5. Суждение должно быть вынесено на фоне контекста события, и не с другой исторической точки оценки.
В политике, да и в человеческой жизни в целом, постоянство доблестью не является. Человек или меняется со временем, или умирает, противостоя ему.
6. Тревога по поводу этических проблем растет по мере роста доступных средств и наоборот.
Если человек лишен роскоши выбора, и располагает единственным средством, этических проблем не возникает вовсе; единственное в наличии средство автоматически сопровождается железным моральным обоснованием. Наша защита спрятана в крике – “А что ещё я мог поделать?”.
7. Чем ничтожнее цель, тем большие усилия привлекаются для этического обоснования средств ее достижения.
8. Общий успех или провал всей затеи решающим образом влияют на этическую оценку процесса.
Не бывает удачливых предателей. Если человек добился удачи, он является отцом-основателем.
9. Моральная оценка средств решающим образом зависит от того, используют их в момент приближения неминуемой победы или неминуемого поражения.
Одно и то же средство, задействованное в тот момент, когда победа почти достигнута, кажется аморальным, а примененное в отчаянной ситуации близкого поражения, не вызовет никаких этических проблем.
10. Любое наше эффективное средство автоматически оценивается противниками как аморальное.
11. Делай свое дело любыми доступными средствами, и драпируй свои действия красивыми моральными покровами.
12. Цель должна быть выражена общими фразами.
Типа – “свобода, равенство, братство”, “мир народам, хлеб голодным” и тому подобное. Уайтмен как-то сказал: “Единожды поименованную цель переименовывать нельзя”.
«Практические советы для бунтарей»
1. Власть – это не только то, что у вас есть, но и то, что враг думает, что у вас есть.
Власть исходит из двух основных источников – деньги и люди.
2. Никогда не выходите за предел компетенции ваших людей.
Это заканчивается неразберихой, страхом и отступлением. Знания добавляют твердости каждому (атакующие избегают вещей, в которых им недостаёт знаний).
3. Где только возможно, выходите за пределы компетенции врагов.
Ищите пути, чтобы усилить неуверенность, беспокойство, неопределенность (многие атакуемые теряются от не относящихся к делу аргументов, которые они тем не менее пытаются опровергнуть).
4. Заставьте вашего врага жить по им же сформулированным правилам.
Если правило таково, что на каждое письмо необходим ответ, пошлите 30 тысяч писем. Вы можете уничтожить их этим, поскольку никто не может выполнить свои же собственные правила (подрыв репутацию атакуемого).
5. Осмеяние – самое мощное человеческое орудие.
От него нет защиты. Оно иррационально. Оно приводит в бешенство. Работает как ключевой аргумент давления, заставляя врага пойти на уступки.
6. Хорошая тактика – эта та, которая радует ваших людей.
Они выполняют ее без понукания и возвращаются, чтобы сделать больше, делать свое дело и даже подсказывать лучшие варианты (либерал в данном случае ничем не отличается от любого другого человеческого существа - избегает неинтересных занятий, но находит радость в тех, которые работают и приносят результат.)
7. Тактика, которая тянется слишком долго, становится волокитой.
Не превращайтесь в старые новости (даже радикальному активисту бывает скучно - держите людей в состоянии взволнованном и увлеченном, организаторы должны постоянно находить новые тактики).
8. Не отключай давление, но и не переусердствуй.
Если переборщишь в негативе, он станет позитивом, поскольку публика симпатизирует обиженным.
9. Ищи новые тактики, атакуй со всех флангов, не давая врагу шанса передохнуть, перегруппироваться и сменить стратегию.
10. Угроза чаще более действенна, чем реальная акция.
Она рождает в коллективном уме атакуемой организации картины ужаса от возможных последствий и деморализует противника
11. Цена успешной атаки – конструктивная альтернатива.
Никогда не позволяйте врагу набирать очки оттого, что вас поймали врасплох без решения проблемы. (Старая мудрость: если вы не часть решения, значит, вы часть проблемы. У активиста организаций есть повестка дня, и их стратегия - иметь место за столом, быть участником форума для сохранения власти).
12. Иди по следу людей, а не учреждений.
Ухвати цель, заморозь ее и поляризуй (отсеки сети поддержки и изолируй цель от симпатий. Людям быстрее причинить боль, чем учреждениям. Это жестоко, но очень эффективно. Прямая, персонализированная критика и осмеяние дают результат).
Как видите, пресловутый Джин Шарп есть всего лишь зануда, который всего-то разжёвывает рецепты от настоящего Макиавелли современности, облекая рецепты в методички. Интересно, заплатил ли Шарп наследникам Алински роялти?
Кстати, если совместить правило 5. из первого списка и правило 4. из второго, явно напрашивается небольшой личный вывод по политике ведения этого журнала. Либо эта политика изменится, либо журнал станет мне настолько обузой, что легче будет его забросить и начать новый. Что же, значит будем меняться. Хотя бы в качестве временного решения вопроса.
Офф-топ. По самолёту. У меня всё более крепнет убеждение, что эта спецоперация не по сливу РФ, а как раз наоборот - по сливу США. Пока на уровне намёков, но намёки более чем говорящие. А заодно и горячие арабские и израильские парни на Ближнем Востоке требуют от Штатов внимания и тем самым как бы намекают, что пора всё же валить из Украины - ибо не твоя зона ответственности, дядя Сэм, займись своими собственными делами. Но особо радоваться этому не получается. Потому что это никак не значит, что тем самым"Боинг" в качестве современного аналога выстрела в эрцгерцога Фердинанда - нейтрализован. Как бы не наоборот.
А личность и правда любопытная. И "весит" явно больше чем кажется. Попытался найти его книгу "Правила для радикалов". Результат оказался предсказуемым - русского перевода нет, русским такого не надо, мозги только забивать всякими глупостями. В сети нашлись лишь выдержки очень скромного объёма, в двух разных редакциях. Выдержки оказались небезынтересными. Оставлю их у себя, у меня есть некоторая слабость к жанру "правила жизни от имярек".
«Преодоление этики»
1. Вопрос “оправдывает ли цель средства” не имеет смысла в самой своей постановке.
Реальный и единственный вопрос по поводу этики “целей и средств” звучит, и всегда звучал так: “Оправдывает ли эта конкретная цель данное конкретное средство?”. Жизнь и то, как мы ее проживаем – непрерывная история “целей и средств”. Цель есть то, чего вы хотите, а средство есть то, чем вы ее достигаете.
2. Человек тревожится об этике “средств и целей” тем меньше, чем сильнее он лично вовлечен в проблему.
Если мы не озабочены проблемой напрямую, наш морализм захлестывает нас; как говорил Ларошфуко, “Каждый достаточно силен, чтобы перенести несчастья других”. Учтя это изречение, получаем правило параллельное первому, которое звучит – “озабоченность человека этикой “средств и целей” обратно пропорциональна его личной дистанции от поля боя”.
3. Суждение по любому поводу зависит от политической позиции, которую занимает высказывающий суждение.
Джордж Бернард Шоу, в работе “Человек и сверхчеловек”, указывал на дикие вариации в этическом определении доблести в зависимости от того, какое место в обществе занимает ее обладатель. Мендоса сказал Таннеру: “Я бандит, и живу тем, что граблю богатых”. Тот ответил: “А я джентельмен, и живу тем, что граблю бедных. Так что пожмем друг другу руки!”.
4. На войне цель оправдывает почти любое средство.
5. Суждение должно быть вынесено на фоне контекста события, и не с другой исторической точки оценки.
В политике, да и в человеческой жизни в целом, постоянство доблестью не является. Человек или меняется со временем, или умирает, противостоя ему.
6. Тревога по поводу этических проблем растет по мере роста доступных средств и наоборот.
Если человек лишен роскоши выбора, и располагает единственным средством, этических проблем не возникает вовсе; единственное в наличии средство автоматически сопровождается железным моральным обоснованием. Наша защита спрятана в крике – “А что ещё я мог поделать?”.
7. Чем ничтожнее цель, тем большие усилия привлекаются для этического обоснования средств ее достижения.
8. Общий успех или провал всей затеи решающим образом влияют на этическую оценку процесса.
Не бывает удачливых предателей. Если человек добился удачи, он является отцом-основателем.
9. Моральная оценка средств решающим образом зависит от того, используют их в момент приближения неминуемой победы или неминуемого поражения.
Одно и то же средство, задействованное в тот момент, когда победа почти достигнута, кажется аморальным, а примененное в отчаянной ситуации близкого поражения, не вызовет никаких этических проблем.
10. Любое наше эффективное средство автоматически оценивается противниками как аморальное.
11. Делай свое дело любыми доступными средствами, и драпируй свои действия красивыми моральными покровами.
12. Цель должна быть выражена общими фразами.
Типа – “свобода, равенство, братство”, “мир народам, хлеб голодным” и тому подобное. Уайтмен как-то сказал: “Единожды поименованную цель переименовывать нельзя”.
«Практические советы для бунтарей»
1. Власть – это не только то, что у вас есть, но и то, что враг думает, что у вас есть.
Власть исходит из двух основных источников – деньги и люди.
2. Никогда не выходите за предел компетенции ваших людей.
Это заканчивается неразберихой, страхом и отступлением. Знания добавляют твердости каждому (атакующие избегают вещей, в которых им недостаёт знаний).
3. Где только возможно, выходите за пределы компетенции врагов.
Ищите пути, чтобы усилить неуверенность, беспокойство, неопределенность (многие атакуемые теряются от не относящихся к делу аргументов, которые они тем не менее пытаются опровергнуть).
4. Заставьте вашего врага жить по им же сформулированным правилам.
Если правило таково, что на каждое письмо необходим ответ, пошлите 30 тысяч писем. Вы можете уничтожить их этим, поскольку никто не может выполнить свои же собственные правила (подрыв репутацию атакуемого).
5. Осмеяние – самое мощное человеческое орудие.
От него нет защиты. Оно иррационально. Оно приводит в бешенство. Работает как ключевой аргумент давления, заставляя врага пойти на уступки.
6. Хорошая тактика – эта та, которая радует ваших людей.
Они выполняют ее без понукания и возвращаются, чтобы сделать больше, делать свое дело и даже подсказывать лучшие варианты (либерал в данном случае ничем не отличается от любого другого человеческого существа - избегает неинтересных занятий, но находит радость в тех, которые работают и приносят результат.)
7. Тактика, которая тянется слишком долго, становится волокитой.
Не превращайтесь в старые новости (даже радикальному активисту бывает скучно - держите людей в состоянии взволнованном и увлеченном, организаторы должны постоянно находить новые тактики).
8. Не отключай давление, но и не переусердствуй.
Если переборщишь в негативе, он станет позитивом, поскольку публика симпатизирует обиженным.
9. Ищи новые тактики, атакуй со всех флангов, не давая врагу шанса передохнуть, перегруппироваться и сменить стратегию.
10. Угроза чаще более действенна, чем реальная акция.
Она рождает в коллективном уме атакуемой организации картины ужаса от возможных последствий и деморализует противника
11. Цена успешной атаки – конструктивная альтернатива.
Никогда не позволяйте врагу набирать очки оттого, что вас поймали врасплох без решения проблемы. (Старая мудрость: если вы не часть решения, значит, вы часть проблемы. У активиста организаций есть повестка дня, и их стратегия - иметь место за столом, быть участником форума для сохранения власти).
12. Иди по следу людей, а не учреждений.
Ухвати цель, заморозь ее и поляризуй (отсеки сети поддержки и изолируй цель от симпатий. Людям быстрее причинить боль, чем учреждениям. Это жестоко, но очень эффективно. Прямая, персонализированная критика и осмеяние дают результат).
Как видите, пресловутый Джин Шарп есть всего лишь зануда, который всего-то разжёвывает рецепты от настоящего Макиавелли современности, облекая рецепты в методички. Интересно, заплатил ли Шарп наследникам Алински роялти?
Кстати, если совместить правило 5. из первого списка и правило 4. из второго, явно напрашивается небольшой личный вывод по политике ведения этого журнала. Либо эта политика изменится, либо журнал станет мне настолько обузой, что легче будет его забросить и начать новый. Что же, значит будем меняться. Хотя бы в качестве временного решения вопроса.
Офф-топ. По самолёту. У меня всё более крепнет убеждение, что эта спецоперация не по сливу РФ, а как раз наоборот - по сливу США. Пока на уровне намёков, но намёки более чем говорящие. А заодно и горячие арабские и израильские парни на Ближнем Востоке требуют от Штатов внимания и тем самым как бы намекают, что пора всё же валить из Украины - ибо не твоя зона ответственности, дядя Сэм, займись своими собственными делами. Но особо радоваться этому не получается. Потому что это никак не значит, что тем самым"Боинг" в качестве современного аналога выстрела в эрцгерцога Фердинанда - нейтрализован. Как бы не наоборот.