ПРЫКОС

.
По наводке etwaувидел статью sashnikс рассуждениями о том, как устроен и почему не работает как в это верят его адепты, ПРЫКОС.
Логично (хотя мне кажется, что за этим стоит еще один, более общий принцип). Предлагаю заметку здесь.


http://sashnik.livejournal.com/171982.html
Ввязался в изрядно бессмысленный спор о (не смейтесь) свободном рынке. "Кто-то в интернете не прав", ага.

История вкратце: у юзера arbat кто-то в комментах высказал мысль, что "саморегулирующийся рынок" -- не всегда... кхм... оптимальное (а иногда и просто катастрофическое) решение, и что во многих обстоятельствах оправдано регулирующее вмешательство государства или иного внерыночного фактора.

В ответ юзер Арбат разразился гневной аналогией, где объявил "законы [саморегулирующегося] рынка" законами природы, уподобив буквально закону Архимеда, а всякому, кто их проигнорирует, напророчил скорый и неминучий кердык чрез утопление (громкие расследования, жареные факты, сенсационные подробности -- по ссылке выше).

Если бы это была личная интерпретация, сколь угодно ошибочная, одного конкретного гражданина -- ничего страшного, мало ли кто там в этих ваших инторнетах ошибается. Проблема в том, что это не индивидуальное заблуждение, а расхожий методологический подлог -- идеологически обусловленный и сознательно насаждаемый.

Разберу случай, чтобы впредь ссылаться.

[Под катом очень много букв, не всякий осилит.]

В сравнении физики и экономики, собственно, нет ничего неправомерного. Первая изучает объективные закономерности, которым подчиняются экономические отношения в обществе, вторая -- законы природы материального мира. Воспользуюсь этим наглядным сравнением двух наук для объяснения последующего.

В экономике, как и в физике, на настоящий момент не существует убедительной "теории всего", что бы объясняла и предсказывала абсолютно все изучаемые феномены. Тем не менее, и там и там существуют модели, объясняющие и предсказывающие конкретные феномены в конкретных условиях с достаточной точностью.

Одной из самых известных фундаментальных экономических моделей является пресловутый "саморегулирующийся конкурентный рынок". Со времён Альфреда Маршалла модель совершенствовалась, и в конце 1950-х -- начале 1960-х экономисты Эрроу и Дёбрё (плюс Маккензи) сформулировали и формально доказали достаточные условия для стабильности рынка, иными словами -- для того, чтобы предсказания модели соответствовали реальности. Пограничные условия, в которых модель применима, называются совершенная чистая конкуренция, и описываются следующими основными требованиями:
•  
  * бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей
  * однородность продаваемой продукции
  * прозрачность рынка, абсолютно симметричная информированность покупателя и продавца о рынке и о товаре
  * отсутствие барьеров для входа или выхода с рынка
  * свободная мобильность факторов производства (капитала, рабочей силы, средств производства, etc.)

Модель общего равновесия рынка в итоге принесла Эрроу и Дёбрё нобеля, и по сей день является одной из основных моделей математической экономики.

Нетрудно заметить, что условия применимости модели абсолютно конкурентного рынка -- весьма жёсткие. На практике, за исключением совершенно конкретных областей экономики (а именно -- сырьевых бирж и торговли определёнными типами финансовых активов), пограничные условия с допустимой степенью приближённости как правило не выполняются.

Нехитрый методологический подлог неолибералов (явленный юзером Арбат с наивной прямолинейностью) состоит попросту в том, что за абсолют, универсальность и "теорию всего" выдаётся модель с очень ограниченной применимостью.

Наглядная аналогия с физикой: (чтобы далеко за примерами не ходить) закон Архимеда прекрасно работает -- в воде шарик плавает ок, Эврика! А без воды -- незадача -- шарик падает со всей дури на пол бассейна и разбивается вдребезги. Бо не выполнены пограничные условия, и требуется другая модель (тоже, кстати, науке прекрасно известная). Но, для настоящего рыночного фундаменталиста, реальность -- не помеха. Всех, кто упоминает о незавидной судьбе шарика, юзер Арбат смело обвиняет в демагогии и отрицании закона Архимеда. А тех, кто предлагает взять шарик руками и аккуратно положить -- ни много ни мало в безрассудном, смертельно опасном презрении к естественному ходу Бытия.

Возвращаясь к экономике, модель абсолютно конкурентного рынка в чистом виде оказывается неприменимой даже к такой, казалось бы, "конкурентной" области, как продажа автомобилей. Автомобили разных производителей радикально разнятся по объективным и субъективным качествам, рынок не соответствует требованию однородности. Применимые в данном случае модели должны учитывать (и учитывают) этот фактор.

Но самым, пожалуй, ярким примером неприменимости модели "чистого рынка" является медицина. Одним из ключевых условий чистой конкуренции является полная прозрачность рынка, сиречь абсолютно симметричная информированность покупателя и продавца о рынке и о товаре. При несоблюдении этого условия, стабильность в лучшем случае не гарантируется; в худшем -- гарантируется коллапс; пресловутые "законы рынка", с неумолимостью всемирного тяготения, приводят к весьма неприятным результатам (см. Акерлоф, Спенс, Стиглиц, и вообще спросить у Серёжи Брина про "information asymmetry"). В купле-продаже медицинских услуг, "продавец" (врач) и "покупатель" (пациент) по определению не обладают одинаковой информированностью о "товаре" и условиях рынка, соответственно отдавать эту область экономики на чистую "волю свободного рынка" -- кристальный идиотизм, бо последствия известны, и они не порадуют.

Разумеется, существуют более полные экономические модели, учитывающие асимметричность информации; те же Акерлоф, Спенс и Стиглиц, кстати говоря, за фундаментальные исследования в этой области лет десять назад получили нобеля. Все эти модели, однако, приходят к выводу о необходимости внерыночных механизмов регулировки, одно упоминание о которых вызывает у рыночных фундаменталистов натуральную истерику.

Неолиберальная догма Пресвятого Рынка Конкурентного и Саморегулирущегося (далее -- "недо-ПРЫКОС"), не терпящая отступлений от генеральной линии партии, с фанатизмом насаждается в неокрепшие умы телепузиков, и "не мытьём так катаньем" проталкивается в программные документы (вплоть до соглашений ЕС).

Стоп, -- скажет внимательный читатель, -- если есть более полные и более подходящие экономические модели, отчего же неолибералы их не используют? Они что, все поголовно безграмотные идиоты? Есть, конечно, и рыночные телепузики с несложной шарманкой в голове, но их -- шумное меньшинство, в основном граждане прекрасно понимают что к чему (тот же Арбат, например, производит впечатление человека оснащённого мозгом, хотя и весьма хамоватого в общении).

Любые работающие экономические модели, естественно, используются информированными заинтересованными лицами по назначению. Но модель -- это, по сути, аппроксимация закона природы, который сам по себе ни плох ни хорош. Определённые познания в ядерной физике позволяют построить атомную электростанцию и снабдить город дешёвой энергией, или атомную бомбу -- и оставить на месте города радиоактивные развалины.

В этом смысле, примечательно, что заря современного неолиберализма пришлась на 1970-е -- 1980-е годы, когда экономическая наука вплотную занялась исследованиями пограничных факторов идеальной конкуренции -- "что будет если информация НЕ симметрична", "как поведёт себя система, если один из факторов производства НЕ мобилен", etc.

А происходят интересные вещи. Рассмотрим, например, эффект применения недо-ПРЫКОСа в контексте мондиализации экономики (я намеренно оставляю за скобками вопрос вообще применимости подобных упрощений на макро-экономическом уровне). Подход к установлению идеальной конкуренции, рыночного "рая на земле", на удивление выборочный. Во имя ПРЫКОСа неолибералы обыкновенно требуют (а) устранения рыночных барьеров между территориями и (б) мобильности лишь одного конкретного фактора производства -- капитала. Всё. Граждане не только "не замечают" фундаментальной невыполнимости некоторых пограничных условий (т.е. заведомой неприменимости модели "чистого рынка", во имя которой, на словах, всё затевается), но и, что особенно важно, отчего-то "не замечают" другие условия, которые, казалось бы, можно было выполнить.

"А разгадка одна -- безблагодатность".

Работы Стиглица проясняют и предсказывают последствия подобной политики, картина открывается безрадостная. В случае, когда между двумя неравно развитыми территориями устраняются таможенные барьеры и препятствия к движению капитала, НО остаются барьеры к движению рабочей силы и не унифицируется трудовое и социальное законодательство, *на обеих* территориях происходят следующие вещи:
•  
  (а) богатые резко богатеют
  (б) бедные массово беднеют
  (в) экономика дестабилизируется, значительно возрастает опасность кризиса


Реальность последних лет, увы, подтверждает правильность этих выводов. Более того, с большой вероятностью именно это и является искомым результатом. Проповедники рыночного фундаментализма выучились на экономистов, прекрасно понимая о чём речь прочли Стиглица, отметили пункт (а), оправдывающий средства, а до пунктов (б) и (в) им дела нет.

Особо пикантный момент -- провал экономической политики, который в глазах общественного мнения представляют собой (б) и (в), неолиберальные thinktank'и, не моргнув глазом, объясняют несовершенством рынка, удалённостью от идеалов ПРЫКОСа. Реальность им, дескать, хреновая попалась. Весьма комфортная позиция, учитывая заведомую неприменимость догмы в подавляющем большинстве реальных ситуаций, а также очень, очень выборочное использование казалось бы "догматических" инструментов. Плюй в глаза -- Божья роса.

Напоследок пришёл черёд разобраться с основным неолиберальным табу -- абсолютным, до судорог и речекряка, неприятием государственного (и шире -- внерыночного) вмешательства в дела ПРЫКОСа. Дело тут вот в чём: государственные механизмы регулировки во многих странах подразумевают какой-никакой демократический контроль, или хотя бы прозрачность принятия решений. Как только появляется некий внешний (в смысле -- не принадлежащий к секте) участник процесса, для которого ПРЫКОС не является ценностью самой по себе, а лишь подходящим или неподходящим инструментом, колом встаёт вопрос целеполагания -- чего мы пытаемся достичь. Набор доступных проверенных экономических моделей позволяет с неплохой точностью установить связь между применяемыми инструментами и желаемыми результатами. Гораздо чаще, чем думается, взаимоисключающий выбор представляется между (а) стабильностью экономики и всеобщей выгодой, и (б) обильным удовлетворением [и без того обильно обслуженных] интересов узкой категории граждан, ценой ползучей пауперизации и дестабилизации экономики.

В заключение -- тезисный конспект:
•  
  1. Саморегулирующийся абсолютно конкурентный рынок (или как говорим мы, учоные докторы -- ПРЫКОС) -- в принципе, полезная экономическая модель.
  2. Однако у этой модели есть жёсткие, научно доказанные рамки применимости, ограничивающие практическое использование редкими и узкими экономическими нишами.
  3. Для других экономических ситуаций существуют и прекрасно работают другие модели. Модели эти, однако, не соответствуют определению саморегулирующихся и абсолютно конкурентных рынков.
  4. ПРЫКОС находится в центре неолиберальной религии, также известной как рыночный фундаментализм. В рамках религии, другие экономические модели считаются страшной ересью. Внерыночные факторы экономики -- святотатством и покушением на основы Бытия.
  4.1. Собственно культ ПРЫКОСа -- экзотерическая доктрина, для внешнего пользования, связей с общественностью и внушения рядовым сектантам-телепузикам[*].
  4.2. Во имя ПРЫКОСа на деле проводится политика с доктриной ПРЫКОСа мало совместимая, зато прекрасно совместимая с экономическими интересами некой узкой социальной группы. За твой, дорогой читатель, счёт.
  5. Если кто-то пытается представить ПРЫКОС как универсальный закон всего, читатель, проверь кошелёк, тебя пытаются "кинуть" на деньги.


Не теряйте бдительности.

______________________
[*] Дискуссии с сектантами, как показывает практика, являются чистой потерей времени. Для тех, кто в теме -- всё одно, что с упёртыми хоплофобами, полный набор -- "не замечание" аргументов, логические натяжки, перевирание, попытки соскочить с некомфортных фактов, элементарная безграмотность в обсуждаемом вопросе, ни одного возражения по фактической сути, использование непонятой терминологии, etc. К разумной дискуссии на темы экономики юзер Арбат, увы, оказался непригоден, хотя и представил [собой] прекрасный материал для изучения описанного в данном эссе феномена.

========конец статьи sashnik=============